"Me parece bien lo de la AUH, pero no que se haga con la plata de los jubilados"

ANSeS | Administración Nacional de Seguridad Social

Seguridad Social: "garantía para la obtención del bienestar de la población, y como factor de integración permanente, estabilidad y desarrollo armónico de la sociedad". Artículo 1 del "Código Iberoamericano de la Seguridad Social", aprobado por la V Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, Bariloche, Argentina, 1995.

¿Qué paga la ANSeS?

• Jubilaciones y pensiones
• Asignaciones Familiares no contributivas (ex combatientes de Malvinas, hijos discapacitados, etc)
• Asignaciones Familiares por Hijo contributivas (para empleados)
• Seguro de Desempleo (subsidio mensual recibido durante 6 meses al ser echado de un trabajo)
• Licencias por Maternidad (cuando una empleada toma licencia por maternidad, es la ANSeS la que paga su sueldo por el total del tiempo de licencia)
• Asignación Universal por Hijo (AUH, para todos los que no son empleados registrados)

¿Cómo se financia la ANSeS?

Ejemplo datos de Hacienda para el año 2009. Impuestos Generales: IVA, Ganancias, etc. Son los aportes del Estado. FGS: Fondo de Garantía de Sustentabilidad (ex AFJP más otros activos).

Conclusión: 1) No es cierto que el objetivo de la ANSeS sea sólo el pago de jubilaciones, 2) No es cierto que se destine dinero de las jubilaciones al pago de la AUH, 3) La AUH, al ser una prestación de seguridad social, entra dentro de las competencias de la ANSeS.

Fuente: http://elhombrecitodelsombrerogris.blogspot.com/2010/08/cuanto-es-el-superavit-de-la-anses-como.html y ANSeS

Somos la izquierda testimonial, pero con el 27%?

Sigo escuchando distintas reflexiones sobre las elecciones, y también sigo viendo a Filmus. Y desde mi humilde opinión, sigue equivocando la estrategia. Va, mejor dicho, no veo mucha estrategia. Decir "yo tengo razón y voy a seguir por acá" no lo veo muy como una "estrategia". Ya algo comenté en mi anterior post, pero acá sigo.

Algo que siempre se le critica a la izquierda es justamente eso, su incapacidad para entender que además de tener "la verdad" es necesario ganar las elecciones si uno quiere transformar la realidad, o al menos si quiere gobernar. Su incapacidad para entender al electorado y hablar en un idioma que a éste le interese. El caso de la izquierda es más extremo ya que su posición de por sí es más extrema y todavía más encerrada en sí misma, pero estoy viendo que en el caso de Filmus y los 67ochistas se está dando algo parecido. El otro día justamente en 678 había una actriz que decía "la cultura está con Filmus"... perdón señores, pero "cultura" también es Gilda, globos de colores y slogans. Es similar a cuando la derecha habla de que el fútbol "no es cultura". Se está haciendo lo mismo pero para el otro lado. Insisto: hay una cultura en la ciudad de buenos aires que involucra la imagen y el consumo, por decirlo de alguna manera. Ese es el idioma de una gran parte del electorado. Y la imagen dice muchas cosas. Es necesario que cite "una imagen vale más que mil palabras" ?

En esta nota Filmus habla de que no se va a "macrizar". Y acá es donde veo el error... Filmus, que te "vistan bien" no hace que tengas que cambiar de valores. Lo espantoso de Macri no son sus globos, que baile, que hable de unión y ponga canciones de Gilda en su campaña. Lo espantoso es que ESE NO ES MACRI. Macri no conocía a Gilda antes de que sus asesores se la sugirieran y no le importa la unidad de nada. Pero hay que saber distinguir entonces entre "la cultura", o sea el hablar el idioma del electorado, y mentirle. Lo grave de Macri es que le miente, no que le hable en su mismo idioma. Eso es lo bueno de Macri, lo que hay que aprender de él.

Propongo un ejercicio. Olvidémonos quién es Macri por un minuto. Si miramos los carteles, si escuchamos los slogans, lo que nos queda es: Hay un candidato que es un tipo humilde ("venimos bien", no dijo "super"), que no presume de haber hecho todo pero que hizo bastante (mismo slogan de antes, comentario de la gente: "hay que dejarlo terminar") que habla con la gente (afiches varios), que no quiere confrontar ( "la ciudad nos une" dice otro afiche).... Y hay otro candidato que se lo ve solo, estructurado, "viejo" (ó "clásico", como quieran verlo, sus afiches son iguales a los de todos, es "uno más"), que no se vale por sí mismo (el slogan lleva el nombre de la presidenta) y que viene a confrontar y a dividir ("Porque estoy con....", no estoy con).

Y lo cierto es que el primer candidato, que en los afiches dice Macri, no es Macri. Nosotros sabemos que no es Macri. Que él sí viene a dividir, que no habla con nadie, que hizo una mala gestión, etc, etc. Pero hay un sector del electorado que todo esto no lo sabe, y lo que es más importante, no le importa. Y en otro momento podemos discutir si "está bien o está mal" que no le importe. Pero lo concreto es que ahora no le importa. Y ahora hay que ganar una elección. Y la imagen que queda de Filmus, no es Filmus !! Eso es lo importante de la imagen ! Filmus no está transmitiendo con su imagen lo que él es, y Macri está transmitiendo quién no es. No digo que el 47% lo haya votado por eso, habrá un porcentaje de fachos (25, 30) que lo votan por quién es. Pero hay otro porcentaje que lo vota por quién parece ser, y ese porcentaje hay que conquistarlo!

Por otro lado dice que perdería credibilidad si se "macrizara". Y eso no es cierto. Nadie pide que haga cosas que no surgen de él, lo que se pide (al menos pido yo, y otros que leí) es tratar la elección con inteligencia, con una estrategia. Dividir el electorado según cómo se puede acceder a él. Al sector que escucha propuestas, se le explicarán las propuestas. Al sector "anti-cristina" hay que mostrarse lejos (o independiente más bien, como hablé acá) de Cristina. Y al sector "antipolítica" que se guía por afiches y slogans, hay que darle buenos afiches y slogans. Esa es la forma de ganar el 53%. Porque ninguna cosa anula otra. Los que estamos con Cristina, verlo independiente no nos cambia nada. Los que escuchan propuestas, que tenga un buen slogan o una buena foto tampoco les cambia nada. Y los que se guían por slogans y fotos, todo lo anterior tampoco les cambia nada. Insisto, trabajar en la imagen no es sinónimo de mentir, sino de lograr sintetizar las propuestas, las ideas, los valores y las personas en una imagen y unas frases. "Porque estoy con Cristina, estoy con Filmus" qué nos dice de Filmus ? Qué le dijo al electorado sobre ideas y propuestas ? Nada.

Es decir, todo lo contrario de lo que fue la campaña hasta ahora. A ver si lo puedo decir de otra manera: Durán Barba logra comunicar, "vender" un candidato. Lo malo es que ese candidato no existe. Nosotros necesitamos lograr comunicar a Filmus, y sí, "venderlo". La diferencia es que Filmus existe. Entonces, Daniel (para no decir "Filmus" por quinta vez) contratar un buen publicista que logre comunicar, con una imagen y una frase, quién sos no es "macrizarse". Es lograr hablar en el lenguaje de un sector del electorado! Tratar de hablarle en otro idioma ("vení que te explico...") es justamente no respetarlo.

Creer que "explicando propuestas" solamente se gana una elección, es muy ingenuo. Y soberbio, es creer que "esta es la posta" y el resto son boludeces, o gente equivocada. Es privilegiar el "tener razón" por el lograr el objetivo. Es menospreciar el lenguaje de un sector de la población, o peor, es ignorarlo.

Cuenta regresiva

Miércoles. Ya pasamos el día de la sorpresa ("cuarenta y siete por ciento????"). Ya pasamos el de la bronca ("es que hay un 47% de fachos en esta ciudad! eso es lo que pasa!"). Llega el día de la reflexión.

Hoy vi el video de Anibal Fernandez hablando sobre el electorado. Y aquí mi reflexión sobre la elección:

Aunque no estemos de acuerdo hay una parte importante del electorado que no vota sino que "compra". Una foto y un buen slogan es todo lo que necesitan. Es inútil patalear e intentar convencerlos que deberían conocer un poco más, es parte de una cultura que al menos por ahora está instalada. Una vez en el gobierno, quizás pueda trabajarse desde la educación y los medios para cambiarla. Pero al momento de la elección, hay que jugar con lo que hay.

Para ese sector es necesario contar con buenos publicistas y venderles al candidato. Antes de las elecciones, una conocida me dijo que le gustaba Filmus pero que como su slogan era "Porque estoy con Cristina estoy con Filmus", como ella no estaba con Cristina, entonces no iba a votar a Filmus. Creo que ese slogan pudo haberlo hundido, lo dejó pegado a Cristina tratando de buscar el 40% que la apoya, pero hizo que se despeguen todos los que no la apoyan. Otra persona me comentó que le había caído mal porque en el slogan se sostenía con otra persona, o sea que no decía algo de él sino que había que votarlo por otra persona, que no se valía por si mismo. Admitámoslo, era un slogan que dividía, que llamaba a la confrontación (si "estoy con" quiere decir que "no estoy con")... y ese sector no quiere eso. Nosotros sabemos que hay que confrontar, pero en los hechos, en el congreso, en las oficinas, no en los medios ! Ese electorado quiere algo más inofensivo, más pacifista o políticamente correcto (un "juntos venimos bien"). Creo que deberían haber seguido con el "Sí se puede" o algo similar.

¿Una elección depende de una frase y una foto? Sí. Es un espanto, pero es verdad. Insisto, basta de pelearnos con la realidad, basta de "es que no ven", "es que no entienden", "es que los medios no muestran". Del 100% de los votantes, habrá un 10% de peronistas y un 17% de "kirchneristas" o personas que apoyan al proyecto. Ahí el 27%. Después tenemos a Pino y el resto de los partidos, cuyos votantes son personas políticas que piensan con ciertos valores o ideas. Dentro del 47% de Macri habrá un 20 o 30% de personas de derecha, de clase alta, que siempre votarán a la derecha (ese fue el porcentaje que sacó en las últimas legislativas). Pero hay un 17 o 20% que vota sólo porque lo obligan, que preferiría estar en su casa. Y ellos son los que hacen ganar o perder a un candidato. Porque no votan un partido, ni un proyecto. No buscan informarse ni entender. No quieren ser convencidos. Quieren que pase el día de la elección para seguir con sus vidas. Ese es el electorado al que había que apuntar. Al que hay que apuntar ahora, aunque sea un poco tarde.

Es por eso que la campaña de Filmus fue mala. Los que estamos con Cristina, no necesitamos que nos lo recuerde. Se quisieron agarrar el 40% de "supuesta" intención de voto de Cristina en capital, pero no se dieron cuenta que hay un 51% de "no-intención" de voto de Cristina (antikirchnerismo, bah). Macri, por otro lado, como vió que parte de sus votantes podían votar por Cristina lo que hizo fue no atacarla. Pero de ahí a quedar pegado hay una gran distancia. Así, el que quiere votar por Cristina no ve que votando a Macri esté votando contra Cristina, y el que no va a votarla en octubre sabe que Macri no está con ella. Gana los dos electorados. Por eso se quedó con ese 10% con el que contaba Filmus. Pero aún si hubiera sacado el 40% él, en la capital se gana con más del 50% ! Entonces aún con esa estrategia, se estaba condenando para el ballotage, porque la gente iba a votar contra Cristina !

No digo con esto que no hay que hacer propuestas, que no hay que debatir, que no hay que seguir los principios. Pero hay que encarar las elecciones con una estrategia. Teniendo tres electorados distintos, hay que hacer una campaña para cada uno. El que no se quiere informar, necesitamos una buena foto y un buen slogan, corto, positivo, amplio, que tenga muchas interpretaciones, que interpele a las personas pero no las cuestione. "Va a estar bueno buenos aires", "Juntos venimos bien", "La ciudad nos une". Aprendamos de ellos, no es venderse, no es bajar los brazos, es simplemente no negar una cultura instalada. A nosotros nos suena una tremenda pelotudez, pero hay mucha gente que no ! Y seguir diciéndoles lo equivocado que están no ayuda.

Cuando era la campaña, yo miraba los afiches y el único que daba "moderno" era Macri, me acuerdo que me fijé en eso. Todo el resto de los afiches eran iguales: candidato a la derecha mirando a cámara, a la izquierda el nombre y el "Candidato a Jefe de Gobierno". Horribles todos, meramente informativos, no transmitían nada. Los de Macri eran los únicos diferentes, donde él no miraba a cámara, estaba con "la gente" en unas fotos tremendamente buenas con todos los detalles cuidados (árboles, espacios abiertos, dialogando, caminando, sonriendo, él siempre en foco y el resto difuso pero sin estar en primer plano, con sus frases buena onda y que pueden ser interpretadas para cualquier cosa, casi nunca mirando a cámara para no poner incómodo al espectador). Tener una mala imagen, o no preocuparse por la imagen, no nos hace mejores, no mejora nuestros principios.

La única verdad es la realidad, dijo Perón (frase que siempre viene queda bien). Sacamos un 27%. Hay algo que se hizo mal. Insisto, sabemos que los medios ocultan, que la oposición miente, y todo lo demás... pero ese es el escenario ! Con ese escenario hay que jugar, no quejarse de que no es el que nosotros quisiéramos.

Esa es mi reflexión. Espero escuchar y ver otras... pero que algo hay que cambiar, eso es seguro. Hasta ahora sólo veo quejas, y que se sigue en el mismo camino, y no creo que vaya a dar resultado.

Hablando con los otros...

Dejo un intercambio de opiniones con una persona por Facebook. Me pareció interesante. Y además no quisiera que quede perdido por ahí, asi que acá lo rescato (los nombres están, obviamente, reemplazados).

Persona X: te parece Chico K, que el enriquecimiento ilícito, la mentira de los lcd, bah, tooooodas las mentiras, la injustificación del aumento del patrimonio de la familia real, lo de las madres de plaza de mayo, lo de lo que les pagan a actores/periodistas para que digan y/o hagan los que la familia real quiere y demás cosas que no tengo ganas de enumerar no son hechos de corrupción por parte del gobierno nacional??? y bue,... Tiaguis, acá estamos, en un país carente de visión....

Chico K : Primero, los calificativos de "real" ya marca un invento tremendo. No hay nada de "familia real", esto es una democracia, tenemos un Presidente con un mandato que termina. Tenemos un Poder Legislativo (con mayoría opositora) y tenemos un Poder Judicial con una Corte independiente (aún Clarín reconoce eso, Corte lograda gracias a este gobierno, vale decir). Por lo tanto hablar de "familia real" es decir cualquier cosa. "enriquecimiento ilícito", otro gran tema. En primer lugar, no hay ningún enriquecimiento ilícito. Que su patrimonio haya aumentado mucho, no quiere decir que sea ilícitamente. De hecho es gracioso que las denuncias son en base a su declaración jurada. Te cuento, por si no sabés, que una declaración jurada es un documento donde vos decís qué tenés y de dónde lo sacaste. Si tenés algo "ilícito" justamente es lo que NO ponés en una declaración jurada (porque no podés justificar de dónde lo sacaste). Por eso todas las denuncias fueron desestimadas (podés buscar en el Centro de Información Judicial las causas http://www.cij.gov.ar/, y verás que todas se desestiman ya que no hay pruebas). Para explicar más, yo podría denunciarte a vos por enriquecimiento ilícito. Clarín podría titular "Denuncian a Ximena por enriquecimiento ilícito". Pero eso no hace que haya habido enriquecimiento ilícito. Acerca de las Madres de Plaza de Mayo, tampoco hay corrupción del lado del estado. Te cuento que la contratación la realizan los municipios, y el estado nacional da el dinero. El municipio puede contratar a quien quiera, pero el estado nacional paga un "tope" por casa, y sólo paga cuando el municipio le envía el "certificado de obra", o sea paga por el avance de obra. Lo de las Madres con Shoklender podría ser (porque todavía se investiga) una malversación de fondos en una organización privada. O sea que después de recibir el dinero, Shoklender lo haya usado para otra cosa. O sea, es un asunto privado.Las casas se terminaron, se pagó lo mismo que a cualquier otro proveedor. Lo de que le pagan a periodistas, bueno LA fruta mandaste. Hay muchos periodistas y actores que apoyan este proyecto, como yo, y no quiere decir que nos pagan. O sea con ese pensamiento, yo puedo decir que vos te paga Clarín por oponerte. O sea, una boludez. En todo caso me parecería más interesante que te preguntes por qué hay tantos periodistas, actores y científicos (entre otros) que apoyan al proyecto. Te recomiendo unos links: http://www.cienciaconcrist​ina.com.ar/ y http://musicosconcristina.​blogspot.com/ ahí podés ver los nombres y por qué ellos apoyan. Puede que te estés perdiendo de algo. Puede que el país sí tenga una visión, pero vos no la estés viendo (o no estén dejando que la veas). Te invito a que sigas tirando cualquier otro tema que consideres corrupción (quizás haya alguno que no conozca y me ponga a investigar), así como cualquier tema que quieras hablar del gobierno nacional. Ser opositor no significa que estás viendo algo que nosotros no, puede significar que te estás perdiendo de algo también. Saludos.

Persona X: te comento, tengo gente conocida en el medio que ahora, de repente está a favor de la mujer esta que tenemos de presidente, y te puedo asegurar de que por plata baila el mono.... que a vos no te paguen, es problema tuyo, hay otras personas a las que sí le pagan, con respecto a lo de la justificación del patrimonio, para tu información sí lo entiendo, y no pudieron justificar con qué lo aumentaron, yo si tuve que declarar cosas ante la afip, así que quedate tranquilo que te puedo demostrar todos mis ingresos, y mis compras, tengo las manos demasiado limpias como para que lo dudes... con lo de familia real, me refiero pura y exclusivamente a los familiares kirchener que ocupan algún lugar en el gobierno, sea nacional, provincial, municipal o comunal.... no a los que la apoyan.... y otra cosa, me parece que solamente la realeza hace lo que quiere, cuando quiere y como quiere, por eso el "real" de la frase.... y con lo que vos hablás del grupo clarín, una reverenda pelotudez, porque así como vos denuncias que todo, o la mayoría de las cosas que dicen son mentiras o están "modificadas" .. con la tv pública pasa lo mismo, así que no escupamos para arriba...

Persona X: más allá de todo esto, ni vos vas a cambiar tu manera de pensar, ni yo la mía.... excepto que nos pase algo, lo suficientemente movilizante y directo como para que cambiemos de opinión....

Chico K : Que no cambiemos de opinión no quiere decir que no podamos hablar. Mientras sigas escribiendo cosas que no son correctas, yo voy a seguir contestándolas. No sólo para que vos tengas otra versión, sino por si alguien lo lee que vea también que hay otra versión. Entonces "que tengas una conocida" que AHORA apoya al gobierno no prueba 1) Que haya aceptado dinero o que se le pague, 2) Que TODOS los perdisitas o artistas que apoyen al gobierno acepten dinero (eso fue lo que vos dijiste antes). Con lo del enriquecimiento, no me entendiste. No te acusé de que te enriquecieras ilícitamente, sino que te mostré que es lo mismo que el caso de los Kirchner. Ellos presentan una declaración jurada y sobre eso denuncian que se enriquecieron ilícitamente. Vos pondrías algo que no podés justificar en una declaración jurada ? Es más, cito una de las notas http://edant.clarin.com/di​ario/2009/07/17/elpais/p-0​1959967.htm si vas abajo fijate que ni siquiera la denuncia es de enriquecimiento ilícito, sino que (textual) "que se investigue si el aumento de 158 por ciento del patrimonio familiar durante 2008 constituyó el delito de enriquecimiento ilícito." O sea lo que hicieron fue pedir "a ver si era". Con respecto a que los familiares ocupen lugares en el gobierno, eso no es ningún ilícito ni tampoco conforma una familia real. Alicia Kirchner es licenciada en asistente social, y está en el ministerio de desarrollo social. No es nada loco que vos pongas a un familiar tuyo si es competente para un cargo, y no hay nada que te lo impida. Habría que ver otros casos, yo no conozco otro familiar del gobierno (que haya muchos "fernandez" es coincidencia, no son parientes). Con respecto a que en la TV Pública mienten o están modificadas, yo en ningún momento dije que ahí estuviera la verdad. Como podés ver, te invité a ir al Centro de Informaciones Judiciales (que aún sin ser objetivo, se acerca un poco más). La objetividad no existe, todos persiguen intereses. Pero sí hay grises, y en todo caso te invito a que me digas qué nota de la TV Pública te parece que deforma para que lo hablemos. Igualmente el punto es que hay que informarse, para tener una idea más abarcativa, desde distintos medios. Pero nunca tomar como que "lo que está en los diarios" es la verdad. Saludos.

Persona X: no leo diarios, para no amargarme, así que no tomes como que lo que digo sale de los diarios y/o los defiendo. en ningún momento dije que TODOS los que están a favor son pagos, lee e interpretá bien lo que digo.... con lo del caso schoklender, donde tiene que ver la Subsecretaría de Coordinación de Obra Pública Federal.... te comento que esta entidad está a cargo de Carlos "Kirchner" primo de Nestor.... Natalia Mercado (sobrina K) no fue fiscal en el Calafate??? Romina Mercado, la hermana de la anterior no es la dueña de uno de los hoteles más prestigiosos del sur?? se "roban" más de lo que declaran.... están la mayoría, metidos en "algo raro".... Maximito no es el creador de la cámpora?? no tiene peso político la cámpora?? es raro que pareciendo una persona tan informada no estés enterado de estas cosas.... bah, digo... y otra cosa, no me trates de ignorante, porque no lo soy. no quieras transformar mis palabras, yo sé lo que digo, y me hago cargo.

Chico K : La que habla agresivamente sos vos, me parece. Yo trato de hablar claramente, y de dejar todas las explicaciones porque no te conozco y no sé qué sabés y qué no sabés. Ignorar algo no es malo. Igualmente si sentís que te trato de "ignorante" dejo en claro que no es así, simplemente trato de explicar lo más posible. Y agrego que si no te interpreto bien, lo podés aclarar. No es algo malo no poder interpretar bien tampoco. Volviendo, vos dijiste "que les paguen a periodistas" no especifica a quiénes, pueden ser todos o uno (eso es lo malo de tirar acusaciones al aire). Creo que podemos ya establecer que no hay ningún dato para eso. Que haya periodistas en la TV Publica que defienden un proyecto, y cuyo trabajo sea pago, no quiere decir que lo defiendan porque les pagan. Si consideramos que hay muchos periodistas fuera de la TV Publica (la mayoría en realidad, desde Victor Hugo Morales a Tognetti), el argumento se cae por si mismo. Y demás está decir que hay muchos más, en muchos más medios que son opositores (que tampoco podemos saber si son opositores porque les pagan para serlo, o porque realmente creen lo que dicen). Entonces la pluralidad de voces la tenemos garantizada. Los nombres de familiares que vos enumerás, no contesta mi argumento. Yo dije que no hay nada de malo en contratar a un familiar si éste está a la altura del cargo. Sabés vos si Romina Mercado no tiene mérito para ser fiscal ? Sino, porque Cristina es presidenta todos sus parientes no podrían tener relación con el estado ? Máximo es el organizador de una organización política, eso no lo hace funcionario del estado. Puede organizar lo que quiera. Que tenga peso político, no tiene que ver con que sea funcionario, y menos con una "familia real". Ricardo Alfonsín no es el hijo de Raúl Alfonsín ? Eso los convierte en una familia real ? Y ahora sí, el tema del momento, Shocklender. La aprobación de las obras depende de la Subsecretaría de Obra Pública, que dirige el Ing. Fatala. "Carlos S. Kirchner" es el Subsecretario de Coordinación de Obras Públicas, como bien decís. O sea es otra subsecretaría. Para explicarlo de otra manera (no por tomarte por ignorante, sino por si las dudas) es como decir que el gerente de comercialización tiene "algo que ver" con lo que pasa en producción. Sí, "algo que ver" tiene, pero no es su responsabilidad y no es por él que pasan esos papeles. Pero nuevamente, sabés vos si Carlos Kirchner no es bueno para el puesto que ocupa ? Te dejo un resumen de su curriculum http://www.minplan.gov.ar/​notas/497-carlos-santiago-​kirchner . Y nuevamente, aún no teniendo que ver con las obras de Shoklender, te repito que no hay indicio alguno de corrupción en el estado. El asunto es privado, por un mal manejo de Shoklender dentro de la Fundación. El estado pagó por casa terminada, verificación que hizo cada municipio que contrató a la Fundación. Termino aclarando que cuando dije "los darios" me refiero a "los medios" en general. No se puede creer que todo lo que sale en "los medios" es la verdad. Saludos.

Persona X: perfecto, no creas vos tampoco todo lo que sale en "los medios"... lo de ignorante, no me refería a tus "aclaraciones" sino a "(que haya muchos "fernandez" es coincidencia, no son parientes)" y con lo de "competentes o no" eso no justifica el título... hay tanta gente competente que no tiene dónde caerse muerto y hay cada incompetente que tiene de más.... en Argentina, lamentablemente uno no se puede guíar por títulos, notas, currículum etc, sino por acciones... y acá a mí hay muy pocas acciones de la gente que involucrás, que me puede dar crédito de la competencia que tienen...

Chico K : Si yo digo que no hay que creerlo, es porque no lo hago... Con mi paréntesis de los fernandez, nuevamente, alguien podría pensar que porque tienen el mismo apellido son parientes. No me parece algo muy loco, ni de un idiota, y simplemente lo aclaré por si venía por eso lado. En un estado que tiene miles de empleados, con la cantidad de ministerios, secretarías y subsecretarías, decir que hay "una familia real" porque 4 personas (Cristina F. de K, Alicia Kirchner, Carlos S Kirchner y Romina Mercado) tienen puestos públicos me parece como mínimo exagerado. Igualmente acuerdo con vos, uno no se puede guiar por títulos. Pero viendo el curriculum uno no puede decir que está ahí "sólo" por acomodo. También concuerdo en que hay que ver las acciones, pero mirá cuánto tiempo nos llevó llegar al tema "acciones", cuánto tiempo llevó sacar cosas que sólo descalifican sin fundamento como "familia real", "periodistas pagos", "enriquecimiento ilícito", etc. No voy a entrar en el tema acciones, en particular porque las de Carlos S Kirchner no las conozco, y de las acciones del gobierno en general porque no era el tema. Podés ver los links que te pasé donde hay bastantes acciones que son las que esas personas defienden. El tema de esta discusión era la "escandalosa corrupción" que sigue sin aparecer. También mencionaste que no leés diarios para no amargarte, te recomiendo entonces que leas otras cosas (las que quizás los diarios no están mostrando) que son las que nos entusiasman y nos ponen muy felices a los que sí apoyamos el proyecto, como las páginas que te mandé y si te interesa muchas otras que puedo recomendarte. Quizás entonces puedas no estar tan amargada por el país, quizás no llegues a ser "kirchnerista" pero quizás puedas ver que no todo está tan mal. Saludos.

"Yo solo conozco el plan vagar"

Tarde de viernes, viene una amiga a charlar un poco de la vida, y terminamos hablando del proyecto K (ambos a favor). Hablando de todo lo que no se conoce acerca de lo que se hace, etc. Se va y justo hablo por MSN con otra amiga que me dice, con otras palabras, que no va a votar a Cristina. ¿Por qué? (esta pregunta empieza a ser clave: siempre preguntar por qué, todos nos tenemos que preguntar por qué). "Porque dan muchos planes trabajar". ¿Por qué? (clave) ¿Cuántos planes trabajar dan? Ese dato yo lo desconocía (obviamente ella también), así que me puse a investigar.

Usando un poco de Google, resulta que los planes de ayuda social dependen de: Ministerio de Desarrollo Social y Ministerio de Trabajo. Hacia allá fuimos.

Primero, en el sitio del Ministerio de Trabajo no encontré nada muy concreto. Grave error del kirchnerismo, sus malas formas de comunicación. Necesitamos más estadísticas, más números, más pruebas Cristina ! En fin, hay un 0800 así que llamé. Lamentablemente no pude hablar con nadie. Sí pongo como dato positivo que hay una opción para denunciar a personas del Plan Jefes de Hogar y el Plan de Capacitación (los dos planes sociales que da el ministerio).

Después de seguir buscando, obtengo estos datos que comparto:

Descubrimiento 1: no existen más "planes trabajar", al menos nacionales. Sí existe el "Plan jefes de hogar" y el "Seguro de Capacitación y Empleo".

Encontré también el padrón 2011 de beneficiarios del Plan Jefes de Hogar. ¿Saben cuántos son? 12757 personas. Sí DOCE MIL SETECIENTAS CINCUENTA Y SIETE. No son millones, no sin cientos de miles. Y saben qué, están en internet identificados con nombre, apellido, número de documento y donde viven. Usando internet hasta podríamos llamarlos uno por uno (con una herramienta como esta) a ver quiénes son y si usan adecuadamente el subsidio o no.

En fin, aparentemente (el dato está sacado del sitio del ministerio) el subsidio sigue siendo de $150.-, pero se están transfiriendo los beneficiarios a otros programas. Según el sitio la primera transferencia fue de las Jefas de Hogar al programa Plan Familias, que brinda una asistencia de "$150 - 3 niños/as, $175 - 4 niños/as, $200 - 5 niños/as o más.". Sin embargo, estos planes son probablemente reemplazados por la Asignación Universal por Hijo, ya que esta otorga actualmente $220 por hijo con lo cual no creo que queden muchas madres en ese plan. Y digo que no queden, porque para cobrar la AUH no se debe percibir ningún otro plan.

No encontré información similar del "Seguro de Capacitación y Empleo", pero en un folleto del Ministerio de Desarrollo Social encontré que serían 216.600 personas. Sí, son bastantes, pero la duración máxima dentro del programa es de 2 años, deben concurrir a las oficinas de empleo del Ministerio periódicamente y no pueden combinarlo con otras asignaciones como la AUH. Reciben $225.-, y está orientado a que concurran a capacitaciones y buscarles un empleo. Es decir que no lo perciben padres de familia (ya que la AUH les estaría otogando $220.-), y tampoco es algo permanente.

Y ahí, nuestro querido antikirchnerista amigo, salta seguramente en contra de la AUH. No quiero hacer más largo este post, así que vamos a dejar ese tema para otro momento. Sí le vamos a dejar claro al anti que estaba mal informado. No hay planes trabajar, los planes Jefes de Hogar son sólo 12 mil personas, identificables, y vienen siendo reemplazados por planes universales como la AUH. El Seguro de Capacitación tiene una duración máxima de 2 años, por lo que no puede ser visto como algo que va a hacer a la gente depender para siempre del estado, además de que el monto no lo justifica.

¿Y qué pasa en el Ministerio de Desarrollo Social? No voy a defender cada plan, sino el eje del tema. Menciono qué programas hay, y dejo en claro desde ya que ninguno es de entrega de un subsidio.

Ingreso Social con Trabajo: arman cooperativas (o sea, con marco legal y todo) de unas 60 personas y les otorgan contratos de obra pública comunitaria. Es decir, crean empresas comunitarias y se les paga por obras. No hay "vagos", no hay "choripanes". Las cooperativas quedan formadas, independientes, sin ningún subsidio mensual, y podrán salir a hacer otros trabajos también.

Proyectos Socioproductivos: para personas o empresas sociales que tengan un proyecto y necesiten o bien financiación para la compra de maquinaria o capacitación. No hay subsidios personales, sino presentación de proyectos, selección, financiación y seguimiento.

Marca Colectiva: dan asesoramiento para empresas sociales para que puedan mejorar y posicionar su marca para poder competir mejor. Otra vez, no hay subsidios, se apoya a empresas y emprendedores sociales, se fomenta el autoempleo.

Microcréditos: destinados a emprendedores sociales, para emprendimientos productivos. Otra vez, son créditos, no subsidios. Se debe presentar un proyecto, ser aprobado, se evalúa su desarrollo y se asiste técnicamente.

Monotributo Social: es para que los emprendedores sociales puedan estar "en blanco" pagando sus impuestos (de subsidios a que trabajen y paguen impuestos, miren si no cambió la cosa !).

Conclusión: se reemplazan los programas de subsidios por programas de fomento del emprendimiento productivo y el cooperativismo. Se busca integrarlos al sector formal y que paguen sus impuestos. No hay más planes trabajar, los planes jefes son sólo 12 mil personas. A buscar otro argumento para estar en contra.

ellos y nosotros

El otro día estaba en una reunión con amigos y se hizo una breve mención de posturas políticas. Lo digo así porque no llegó a una discusión, pero uno tiró la frase (ya clásica) de "no me gusta que Cristina sea autoritaria y que ponga todo en están con ellos o están con nosotros". Dejando la parte de "autoritaria" para otro momento, me quedó en la cabeza el "están con ellos o están con nosotros".

Yo estoy convencido de que hay un "ellos" y hay un "nosotros". Es más, siempre hay un ellos y un nosotros a todo nivel. Es llamativo como desde los medios pudo meterse la idea de que podemos ser un "todo" sin discusiones ni diferencias. Pero volviendo a este "ellos" y "nosotros" a nivel político general y actual, lo que cabe preguntarse es quiénes son ellos, y quiénes somos nosotros. Desde los medios se tradujo, intencionalmente, este ellos y nosotros como "k" y "no k", pero fue la "traducción" (o deformación interesada) de los medios (de los dueños de los medios), no está eso en ningún discurso. Entonces, ¿quiénes son ellos y quiénes somos nosotros? Y esa pregunta es importante, porque así cada uno podrá después responder la siguiente: ¿soy ellos o soy nosotros?

"A Paula la secuestraron a los 23 meses de edad. El 18 de mayo de 1978 en Uruguay una patota se la llevó con su madre Mónica Grinspon y su padre Claudio Logares. Era un día feriado, ellos bajaban de un colectivo y subían a otro camino al parque Rodó. Paula estuvo los siguientes seis años con los apropiadores: Raquel Teresa Mendiondo y Rubén Lavallén, el subcomisario de San Justo. Su abuela Elsa Pavón caminó todos esos años para encontrarla. La vio una vez cuando Paula había cumplido seis años, pero cuando quiso volver a verla los Lavallén habían dejado la casa." (Paula Logares, nieta recuperada, nota completa, Página 12)

"...Yo vendí antes y durante. Seguí saliendo. En la cárcel ya estaba legal, me sacaban y me traían desaparecida para firmar y hacer el careo continuo. En una oportunidad fui a una casa donde había dejado las acciones de La Opinión (...) desde el departamento de Policía me llevaban a declarar envuelta en una manta gris, porque estaba totalmente quemada, perdí mis pechos, mi abdomen y también mis genitales durante la tortura y me operaron en la cárcel de un tumor cerebral por los golpes que recibí. (...) A mi lado murió mucha gente, incluso niños, porque traían a los padres y si no hablaban, mataban a sus niños. También violaban a todo hombre que entraba –que supuestamente era homosexual–; me preguntaban a mí, que en algunos casos sabía que eran homosexuales pero decía que no, y los violaban hasta matarlos. (...)Los tumores que me sacaron eran coágulos que se desprendieron del cerebro a raíz de los golpes. Mi nombre de desaparecida era “La impura”, porque me había acostado con un judío. ..." (Testimonio de Lidia Papaleo, viuda de Graiver, ex dueño de Papel Prensa S.A., transcripción de El Argentino)

Hay una historia, la historia oficial antes del 2003. Hubo una vez una dictadura, mala mala, que torturó y mató mucha gente, que hizo desaparecer personas y terminó en 1983.

Pero hay otra historia, que se logra visibilizar desde el año 2003. Hubo una vez una dictadura, mala mala, que torturó y mató mucha gente, que hizo desaparecer personas y .... esa dictadura tuvo cómplices, que con esa dictadura hicieron grandes negocios, se quedaron con empresas, modificaron la estructura productiva del país, se repartieron el poder real entre ellos, robaron bebés, hicieron leyes, pusieron jueces, modificaron el estado y establecieron reglas de juego donde ellos siempre ganan. Esa historia sigue hoy, porque esas empresas siguen en su poder, esas leyes siguen vigentes, esos jueces siguen impartiendo justicia, esos bebés siguen sin ser devueltos (200 personas que todavía permanecen secuestradas...). Esos cómplices siguen sueltos, sin siquiera ser identificados. Y acá apareció la palabra "ellos". Y por ende, "nosotros". Nosotros somos los que queremos saber la verdad, los que queremos que se haga justicia, los que queremos nuevas leyes dictadas por la democracia, los que queremos que les sea restituida su identidad a las personas que se las robaron, los que queremos que sus abuelas encuentren a sus nietos y esos nietos a sus abuelas....

¿Y? ¿Todos acordamos con comprar empresas mientras se tortura a sus dueños? ¿Todos acordamos con robar bebés? ¿Todos acordamos con hacer desaparecer personas? ¿Todos acordamos con regirnos por leyes hechas por los militares? ¿Por ser juzgados por jueces que fueron cómplices de los militares? ¿Con olvidar los crímenes? ¿Que se puede matar, robar, torturar, violar, y que no pase nada? .... entonces, ¿no hay un ellos y un nosotros?

No se trata de "k" y "no k". En el espacio etiquetado "k" por los dueños de los medios hay de todo, hay radicales, socialistas, agrupaciones de derechos humanos, artistas...

Y la siguiente pregunta le corresponde a cada uno, ¿son ellos o somos nosotros?

Paka Paka

Hace unos meses cambiamos en casa de Cablevisión a Telecentro. Cuando llamé para cancelar el servicio de Cablevisión, me preguntaron el motivo. Algo así fue la conversación:

Chica Cablevisión: Por qué quiere darse de baja ?

Chico K: Porque la empresa no respeta la Ley de Medios, no tiene CN23 ni Telesur, y quiero poder ver esos canales.

CC: (Ya con tonito de "Soy la hija de Herrera de Noble") Pero si ponemos esos canales tendríamos que sacar "El Garage"...

CK: Mirá, no voy a discutir con vos porque sos sólo la chica que atiende el teléfono, pero es un cable, o sea que pueden agregar canales. Si no quieren ponerlos en los números que la ley indica, al menos pónganlo en otros, que los pongan en el 99 si querés. Pero no lo hacen. Acá el tema no es "El Garage".

CC: Bueno, pero se quedaría sin "El Garage"...

CK: Mirá, "El Garage" no lo miro y me importa poco. Me podés dar de baja y listo?

Recuerdo que la propaganda de Clarín con la Ley de Medios era "qué más libertad que poder cambiar de canal" (sí, básicos como ellos solos).... pero oh! ahora no incluyen los canales que deberían. ¿Qué pasó con lo de cambiar de canal? Entonces parece que no era tan así. De pronto el que controla el cable controla los canales que se miran. De pronto a Clarín le importa poco la libertad. De pronto el gobierno no exageraba. Todo es tan sorprendente, ¿no?

Y no incluyen un canal para chicos como Paka Paka. Me corrijo, no incluyen el único canal no comercial para chicos, desarrollado por el Ministerio de Educación con producción nacional. Otra vez, otra de estas medidas del gobierno "poco profundas" que son sólo para ganar votos.... los votos de los chicos de 7 años. Nuevamente, esto son medidas profundas !

Hagamos un poco de análisis:

Se crea en canal Paka Paka, eso requiere de contenido audiovisual. Entonces se crean empresas audiovisuales, que contratan artistas y educadores, para venderle contenido al canal. Estos artistas y educadores, no solo tienen trabajo, sino que realizan una producción nacional, que son reflejo de su propia identidad. Entonces no sólo hay artistas con trabajo, hay una producción artística y educativa propia. Y de pronto un chico prende la tele y mira esos productos, hechos por personas de su propio país. Y crece en un marco de identidad propia. ¿Alguien me puede decir que eso es "electoralista" ? ¿Que es para ganar votos? ¿Que no tiene profundidad? Otra vez, el resultado no se verá hasta que ese chico crezca. Miren los millones que se necesita, el esfuerzo, la decisión política que se necesita, sólo para que un chico sentado en su sillón, merendando, vea un dibujito animado que hable su propio idioma.

Agrego:

Gracias al comentario de Glenda me di cuenta que no puse de quién era la imagen ni de dónde la saqué. Pido disculpas.

La imagen la saqué del blog losilustradoresquierenpakapaka.blogspot.com y es de Glenda Morahan de Santa Fe (www.boulevardstudio.com.ar), me gustó mucho tu dibujo !

CONICET

Voy a hacer el primer post dentro de la categoría "ciencia". Hablemos del CONICET. Para ubicarnos, es el principal organismo público dedicado a la ciencia del país.

Como si ponemos que aumento en XX millones de pesos el presupuesto en estos siete años saldrán los que dicen "inflación! inflación!", veamos números concretos.

Personal del CONICET por tipo:

Como se ve, hay un crecimiento sostenido de becarios e investigadores. Esto no es casualidad, ni es porque sube el precio de la soja internacional, o porque hay "viento de cola", tampoco es un aumento "natural" o porque aumentó la población (claramente la población no aumentó a ese ritmo). Esto es decisión política. Esta plata podría ir a otro lado, y no al sueldo de científicos. Pero el gobierno decide que se gaste acá, el gobierno decide que haya ciencia.

Obviamente con este gráfico sólo se desprenden un montón de cosas, que no hace falta poner gráficos: para pagarle a estas personas, hay que aumentar el presupuesto, para que trabajen hay que construir más laboratorios (acá, acá o por acá), al haber más personas hay que financiar más investigaciones, etc.

Los datos fueron tomados de http://www.cienciaconcristina.com.ar/, y recomiendo leer esa página para saber qué es lo que se hizo (y estamos defendiendo) en el rubro ciencia.

Para terminar, y para los que les gustan las historias personales (como dije en el primer post, no creo en inferir desde historias personales, pero después de los números pueden servir para ilustrar):

Un conocido de mi viejo es científico y trabaja en el CONICET. Estudia una propiedad particular de los materiales (no recuerdo exactamente qué). Hace años, mucho años, que estudia eso. Tantos años que ya está próximo a jubilarse, y el trabajo no está concluido. Pero hasta ahora, no tenía a quién dejarle su investigación. ¿Por qué? Porque no había becarios. Durante muchos años trabajó sólo, y en la ciencia las cosas llevan muchísimos años y se necesita del trabajo de investigadores y becarios para que las investigaciones se sigan "de generación en generación". Gracias a este aumento de presupuesto (de gente) tiene un becario al que puede pasarle su investigación. Gracias a este aumento, gracias a la decisión política, gracias a este gobierno, el señor salvó el trabajo de toda su vida. Y no sólo lo salvó para él, lo salvó para todos nosotros.

Reproduzcan esa historia por los miles de científicos del CONICET. Si miran el gráfico de nuevo, van a ver que hasta el 2003 había menos becarios que investigadores (después aunque siguen siendo menos, empiezan a subir). Eso es matar a la ciencia de a poco. Eso muestra que había investigadores que no tenían a quién pasarle la posta (como el de la historia que conté). Cuando hablamos de kirchnerismo, del "modelo kirchnerista", estamos hablando de esto. De personas, de vidas, de ciencia, de futuro. Y después dicen que no hay medidas de fondo.... esto es una medida de fondo ! Esto es una política de estado ! No es algo que dé resultados en uno, dos años, ni siquiera en un mandato. Esto no es oportunismo político, en nada beneficiará a este gobierno ahora. Dará resultados recién en 10, 20 ó 30 años. Mirar al futuro.

Introducción

Se me dió por crear este blog después de mil charlas iniciadas en "cómo vas a estar con el gobierno???". Cuando empiezo a hablar, veo que hay muchas cosas que no se sabe, o que están mal informadas, o que no se entienden. Por lo que me pareció que podía ser interesante ir armando un compendio de qué es lo que se está haciendo, organizado por tema. Una pequeña guía del buen kirchnerista, por decirlo de alguna manera.

Otra cosa que me llama la atención es la sorpresa que causa que una persona esté tan de acuerdo y se sienta tan representada por un proyecto. "¿No tenés ninguna crítica?" dicen. Entonces para que quede claro: SI, TENGO CRITICAS. Pero las críticas no me alejan del proyecto. Tengo críticas también con mi familia, con mi universidad, con mis propias decisiones. Pero eso no me aleja de las cosas, lo que aleja de algo es el "no compartir". Es decir, yo no comparto olvidar el pasado por ejemplo. Eso no es una crítica, es una definición de valores o ideológica, como lo quieran ver. Yo no podría nunca estar de acuerdo con alguien que planteara algo en ese sentido. Ahora si es mejor hacer algo por decreto o por ley, o si era el momento oportuno o no, o si tal persona es un poco más "turbia" de lo que me gustaría, eso sí son cosas que podemos sentarnos a hablar.

Por último, y relacionado con lo anterior, la dirección del blog trata de contrarrestar esta situación tan "anti" que se vive. Y acá me gustaría explicarlo con un cuento que se lo escuché a un rabino una vez (no lo recuerdo exacto, pero era algo como):

Resulta que en un pueblo había un hombre que quería bañarse en una pileta con agua fría. Entonces iba hasta su casa, calentaba agua hasta que estuviera tibia y la volcaba a la pileta con agua fría. Tocaba el agua, y el agua seguía fría. Repitió los pasos muchas veces, pero el agua seguía fría. Fue entonces a consultarle al rabino, y éste le explicó que en una pileta con agua fría, si quería que ésta estuviera tibia, debía volcar agua hirviendo. Y así lo hizo, obteniendo entonces el agua a la temperatura que él quería.

Ante tanta gente que está "en contra", tanto "anti", no podemos ser "neutrales". No podemos tratar de ubicarnos en "el medio" para ser políticamente correctos. Alguien tiene que ser el agua hirviendo, alguien tiene que encargarse de volcar lo que permita contrarrestar el agua fría y entonces sí podremos llegar al agua tibia. Pero si ante tanto "anti", ante tantas corporaciones que ningún interés en el bien común tienen, ante tantas personas que sólo defienden su interés individual nos ponemos en "yo no estoy a favor ni en contra, yo soy un marciano" claramente no vamos a llegar al punto medio.

Otro de los argumentos clásicos es "yo conozco una persona que ....". Cualquiera que haya estudiado pensamiento científico, sabe que hacer una aseveración del tipo "A es un ser humano. A es malo. Por lo tanto, todos los seres humanos son malos." es falso. Entonces cuando se habla de política o economía, no se habla de casos particulares. Que pude haber casos donde no se cumple, seguro. Que puede haber casos donde la cosa no funciona, donde se corrompe, los hay y los habrá, y pasa en todos lados. Que hay que buscar los mecanismos para que sean los menos posibles, también es cierto. Pero una discusión política no se puede hacer en base a casos particulares. Así como vos encontrás un caso que no funciona, yo encuentro uno donde sí funciona, ¿y? ¿a dónde vamos con eso?.

Por último, el "todo es lo mismo", es falso. Podríamos analizarlo desde el punto de vista lógico. Para que algo sea igual a otra cosa, tiene que haber algo que sea distinto. Ya que sino, no existiría el hecho mismo de que sea igual. En otras palabras, el agua fría (volviendo con el agua) existe porque existe el agua caliente. Si toda el agua fuera fría, sería simplemente "agua", no existiría el término "agua fría". Conclusión: no todo es lo mismo. "Sigue habiendo desocupación", cierto. Pero ¿es lo mismo un 20% de desocupación que un 10%? Los que responden "sí, es lo mismo" es porque sea un 20 o un 10 ellos tienen trabajo. Para el 10% que cuando la desocupación es 20% no tiene trabajo, y cuando es un 10% sí, les aseguro que no es lo mismo. Y acá otra pequeña historia (esta contada por mi papá):

Había una playa donde con el cambio de marea millones de estrellas de mar habían quedado en la arena, y se iban a morir. Un chico que estaba en la playa, tomaba una estrella y la devolvía al mar, tomaba otra y la devolvía, y así seguía caminando por la playa. Llega un científico y al ver lo que el chico hacía le dice "¿No ves que debe haber millones de estrellas de mar en la playa? No vas a poder salvar ni al 0.1%", a lo que el chico le responde: es cierto, pero para cada estrella de mar que salvo, es el 100%.

El otro día en la facultad me quedé hablando con un militante del Polo Obrero. Entre lo mucho que hablamos, él planteaba que había que tirar abajo el gobierno, y que todos eran lo mismo, etc. Yo le pregunté en cuánto tiempo él creía que se podía lograr eso, a lo que obviamente no supo responder. Entonces le pregunté qué pasaba mientras tanto con la persona que HOY había conseguido un trabajo por la baja en la desocupación, que se pudo comprar su tele, que podía tener vacaciones, que mandaba a sus hijos al colegio, etc. ¿Que pasa con esa persona? Me contestó que no importaba. Eso es lo que yo llamo un "yo no comparto". Ahí no tengo ninguna crítica para hacer, ahí simplemente entiendo que nunca vamos a estar en el mismo barco. Yo no estoy dispuesto a sacarificar miles, millones de vidas hoy por un supuesto cambio de sistema el día de mañana en el que todos serán felices. Suena a promesa de la iglesia: "no importa que seas pobre hoy, porque cuando te mueras tenés el cielo". Eso yo no lo comparto. Para mí sí importa que seas pobre hoy, y si me importa que puedas mandar a tus hijos al colegio, que puedas tener una tele y una vida un poco más digna que hace 7 años.

La idea entonces de este primer post es plantear un poco mi punto de vista, para que el resto de los posts se puedan entender un poco mejor. Trataré de poner la fuente de todos los datos que mencione, y trataré de que esa fuente provenga de los que están en contra, para que no sea tomado esto como una simple repetición de la publicidad oficial. Y espero que le sirva a alguien para ver las cosas de otra manera, o para entender a mucha gente que el día de hoy no entienden.